Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Lijkt me toch fout, de ontwikkeling hoe je opgroeit raakt weinig concreets uit de alinea, sluit noch aan op iets uit het correctievoorschrift. De zin betekent ook niet iets.
Groetjes
Bovendien staat schimmels op 2 punten genoemd als goed te keuren antwoord. Dodelijk noch gif staan gekoppeld aan de zin waarin schimmels genoemd wordt. De vraag geeft al gevraagd naar wat schadelijk is.
Oneens, want in de tekst staat: en ook bij schimmels zijn blauw en groen ‘signaalkleuren’. Dat gevaarlijk is niet in die zin verwerkt, dus moet je de leerling die schimmel zegt uit dat stuk zin goedkeuren. Zo is het correctievoorschrift ook te nemen.
Zou 1,3 moeten zijn, heb meermaals hoge termen meegemaakt met examens die niet moeilijker waren dan deze.
Een deel van de mavisten die met oefenen van eerdere voldoendes haalde, komen niet eens in de buurt ditmaal. De verhouding tussen. Vraagstelling, complexiteit woordenschat en grammatica, als ook de gevoelde duur van het examen, rechtvaardigen een hoge n-term. Een aantal vragen is door geen enkele leerling goed gemaakt.
Ik lees nergens dat het in combinatie met giftig of dodelijk genoemd
Moet worden. Als los begrip is het goed te keuren conform correctievoorschrift.Er staat schimmels als goed antwoord bij het correctievoorschrift, zonder toevoeging, als gesloten entiteit.
Precies, de vraag in het Nederlands geeft al definitief aan over wie het gaat. Het gaat om de strekking of kern van het antwoord.
Mee eens, hij/zij is vergeeflijk, kern antwoord correspondeert met correctievoorschrift. In vraag staat schooldirecteur, mannelijk en over Muriel ‘haar’, in het Nederlands, de verwisseling van geslacht / aanspreekvorm zou niet voorbij mogen gaan aan de kern van het juiste antwoord.
Beide antwoorden overlap met antwoordmodel en zeker met de strekkking daarvan. Is niet uit de lucht gegrepen. Toekennen me dunkt.
