Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
wat doen jullie met: „Milieuvriendelijke mensen hechten meer waarde aan bescheidenheid?“ Ik heb het fout gerekend. Er is weliswaar een koppeling gemaakt tussen milieuvriendelijk en bescheiden, maar er staat m.i. niet in de tekst dat ze er meer waarde aan hechten, wel dat ze hogere waardes laten zien op die eigenschap. Bij de tweede correctie zie ik dat het goed is gerekend.
e.schuster en erwin: Het gaat bij deze vraag om het herkennen van de eigenschap bescheidenheid. De woorden klimaat en milieu e.d. zou ik hieraan ondergeschikt maken (als er maar iets in die trant wordt benoemd), dus goed rekenen.
paulinemol: Een paar leerlingen van mij hebben iets dergelijks opgeschreven, heel zuur… Ze moeten één ding noemen, de toevoegingen maken het fout. Ik ben het hier met Mieke eens.
Eens met Marianne. De hond ontvangt haar ungeduldig winselnd en glipt vervolgens langs haar. Vluchten heeft een ander karakter, maar het lijkt er m.i. teveel op. Beetje flauwe dus.
Eens met de gegeven reacties.
Ik heb alles wat duidt op winstbejag goed gerekend. In de tekst is iets verderop sprake van verdubbeling, dus begrijpelijk (en niet onjuist) dat leerlingen ermee komen.
Het verhaaltje in eigen woorden heb ik goed gerekend als het maar op een inhoudelijk juiste manier is geformuleerd en de juiste twee elementen bevat.
Radicale eerlijkheid zou ik met alle liefde goed willen rekenen, omdat ze wel lijken te snappen wat er moet gebeuren, maar ze benoemen niet het element van de gemaakte fouten. Zodra die gemaakte fouten wél zijn vermeld, is het goed.Ik vond het examen qua niveau vergelijkbaar met vorig jaar. De scanvraag op het einde vond ik ongelukkig, omdat de aandacht dan wel op is en ze echt nog even nauwkeurig moesten lezen om goed te formuleren. Sommige teksten waren wat saai, maar er zat wel genoeg variatie in. N=0,8 gok ik.
Ik vermoed ergens tussen 0,0 en 0,4. Veel meer lijkt me sterk. Mijn leerlingen vonden het makkelijk en zelfs de allerzwaksten hebben nog 27 punten weten te halen. Het examen was wel lang, maar de langste teksten waren wel heel goed te doen.
Dat 0 de standaard is, blijf ik raar vinden, maar blijkbaar hebben we het daar maar mee te doen…
Van wantrouwend naar wantrouwender, daar heeft Martin wel een punt. De écht goede lezer analyseert ook dit woord en duikt na het wantrouwen van de partner nog verder de tekst in om te onderzoeken wie nóg meer gewantrouwd moet worden. Dan kom je bij partners onder de 30 en vrouwen uit. Vrouwelijke partners onder de 30 moeten dus echt verschrikkelijk zijn 😉
Los van het woord ‚wantrouwender“ kom je wel echt op de partner uit (of: degene die in jouw telefoon mag kijken/ aan wie je je telefoon hebt gegeven, etc.). Vervolgens wordt de partner nog wat verder tegen het licht gehouden en gespecifieerd (leeftijdsgroep en geslacht).
Wat doen jullie als leerlingen antwoorden in de trant van: mensen kunnen schadelijke stoffen INADEMEN? Of: ze krijgen schadelijke stoffen in hun HAAR? Ik reken het zelf fout: ze hebben weliswaar de schadelijk stoffen benoemd, maar het niet goed verbonden met wat er verder over wordt gezegd. Haut is wat anders dan mond of haar.
