[AJD]

De vraag en het antwoord n.a.v. vraag 38 aan het examenloket:

Beste medewerker van het Examenloket,
Er is een discussie gaande over vraag 38 van het vmbo gt/tl examen Duits 1e tijdvak. In verband met tweede correctie en bijbehorend overleg met tweede correctoren, zou ik graag duidelijkheid hebben over wat er wel/niet goed gerekend mag worden.

Vraag 38
“die Farbe Blau als Warnsignal zu betrachten” (alinea 2, laatste zin) Voor welk gevaar waarschuwt de natuur met de kleur blauw? Beantwoord deze vraag in het Nederlands.

Alinea 2
Blau gefärbte Nahrungsmittel kommen in der Natur fast gar nicht vor. Es gibt zwar einige Obst- und Gemüsesorten, die das Wort „Blau“ im Namen tragen (Blaubeeren, Blaukraut…) – doch betrachtet man diese genauer, stellt man fest, dass die Sorten eher dunkelrot bis violett gefärbt sind. Zudem sind intensiv blau gefärbte Pflanzen in der Natur häufig gesundheitsschädlich. Gefährliche Pilze besitzen zum Beispiel nicht selten eine blaue oder blauschwarze Färbung und auch bei Schimmel sind blau oder grün Signalfarben. Die Evolution hat uns Menschen also gelehrt, die Farbe Blau als Warnsignal zu betrachten.

Correctievoorschrift
Voorbeelden van een juist antwoord zijn:
gif / giftige planten/schimmels/paddenstoelen
Wordt hier ‚gif, giftige planten, giftige schimmels, giftige paddestoelen‘ bedoeld? Er wordt immers in de tekst voor het gevaar ‚ziekmakend / schadelijk voor gezondheid / giftig etc.‘ gewaarschuwd en dat komt ook in de andere voorbeelden in het correctievoorschrift voor:
planten/eten waar je ziek van wordt
gevaar voor de gezondheid
dodelijke paddenstoelen/schimmels/planten
Of zijn het losse woorden? Want in het correctievoorschrift staat dat wat er tussen de schuine strepen staat, afzonderlijke voorbeelden zijn. (blz. 3: 3.7)

De vraag is: mag het antwoord ’schimmels‘ goed gerekend worden? En ‚paddestoelen‘? Hierover hebben we in de tweede correctie discussies en ik kan geen antwoord hierop vinden. Hopelijk kunt u mij helpen.

Vast hartelijk dank voor het in behandeling nemen van deze vraag en ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
ANTWOORD:
De essentie van alinea 2 is dat de kleur blauw een waarschuwing is voor gevaar.
Zoals in de alinea staat: „ ..sind intensiv blau gefärbte Pflanzen in der Natur häufig gesundheitsschädlich.“
Vervolgens volgen er voorbeelden en worden er gevaarlijke paddenstoelen genoemd en ook schimmels waarbij dan blauw of groen signaalkleuren zijn.
Uit de alinea komt naar voren dat het met name gaat om de functie van de kleur.
De bij het correctievoorschrift genoemde vier voorbeelden van een goed antwoord bevatten in elke regel een woord dat samenhangt met of een invulling is van „gesundheitsschädlich“ – schadelijk voor de gezondheid.
Daaruit kan geconcludeerd worden dat enkele woorden – zonder een dergelijke bepaling – niet binnen de strekking van het correctievoorschrift vallen.

[AJD]

@RobertV: Ik ben het eens met je kijk op het correctievoorschrift. Ik heb het woord ’schimmels‘ zonder verbinding met ‚gevaar/ziekmakend/etc.‘ fout gerekend.

@Herrvoorhorst: Ik ben benieuwd naar de reactie van het examenloket. Zou je die hier kunnen delen?
Ik heb ook een vergelijkbare vraag gesteld aan het examenloket en wacht nog op antwoord. Een landelijke toelichting en verheldering over wat (niet) goed is, voorkomt veel onnodige discussie.

[Autor]

Beiträge