Vraag 17

[GabrielleFr]

SORRY…afwijkend van de vraag zelf even deze reactie: Natuurlijk hebben we het over vwo-leerlingen, maar we weten ook allemaal dat deze leerlingen verplicht een taal erbij moeten kiezen, dat de verschillen in niveaus behoorlijk zijn, soms afhankelijk van de regio en zeker ook qua uren toebedeeld aan vakgroepen.
Het eindexamen zelf is meer en meer verworven tot een algemene taalvaardigheidstest waarbij leesstrategieën kunnen toepassen tot hogere scores leidt dan daadwerkelijk talent hebben voor het vak, dus ik ben het daarin eens met jou, Marianne.
Persoonlijk vind ik dat onze leerlingen harder worden afgerekend/afgestraft dan bij andere vakken. Daar hoeven ze soms maar de helft goed te doen voor een ruime voldoende (de bètavakken bijvoorbeeld die veelal een N-term van boven de 1 krijgen. Bij ons vak was dat in de afgelopen jaren een cijfer ruim onder de 5.
Ik gun het de leerlingen dat ze beloond worden als ze meer dan 60% goed hebben! Bij 30 punten in dit examen heeft de leerling 62,5% goed en dat zou bij een N-term van 0,2 (wat sommigen hier hopen) het cijfer 5,8 opleveren… Wat is daar rechtvaardig aan? En waarom is dat alleen bij ons vak het geval?

(VOETNOOT: dit laatste frustreert me al jaren. Valt het op 😉 ??)

• Diese Antwort wurde vor 1 Monat, 2 Wochen von GabrielleFr geändert.

[Abi2026]

Ist es nicht traurig, dass wir als erfahrene LehrerInnen so über eine Frage diskutieren müssen?
Ik ben het met Perfume Teacher eens!

[K.S.]

Beste allemaal,

Net als jullie twijfel ik bij deze vraag over antwoorden. Strikt genomen is het antwoord ‚bewustzijn‘, maar dan had er beter een citeervraag gesteld kunnen worden of in het correctievoorschrift niet moeten staan, dat de kern ‚bewustzijn‘ is.

Melden jullie dit ook bij : https://examenloket.officeheart.nl/stel-je-vraag

Ik krijg altijd als reactie, dat je er met de tweede corrector uit moet komen en dat ze niet op de stoel van de docent gaan zitten, maar voor de leerlingen in Nederland betekent het, dat er verschil is in omgang met de antwoorden en dat de leerlingen afhankelijk zijn van hun docent en de tweede corrector. Terwijl een aanvulling op het correctievoorschrift hier helpend zou zijn om eensgezinder na te kijken.

[EV]

Ik blijf 17 lastig vinden.
Nu als 2e lees ik: het hebben van een bewustzijn en dus vermogen om na te denken.
Voor mijn gevoel maakt het tweede gedeelte van het antwoord het ee fout. Hoe zien jullie dit?

[Anna]

Eens met @PerfumeTeacher e.a. Omdat het CV zo vrij is, laat het voor ons ruimte om te beoordelen of het antwoord laat zien dat de tekst begrepen is zonder in gemuggezift over Nederlandse woorden te belanden. Ook wel een keer lekker.

[Erwin de Vries]

In reactie op Perfumeteacher, ik citeer:

Dan had men maar in het antwoordmodel moeten zetten dat toevoeging als bewustzijn „van dieren“ niet juist mag worden gerekend. M.A.W het antwoordmodel is niet specifiek genoeg .Dus ik ga met HP Gommans en Marianne Vos mee. Als Bewustzijn in het antwoord staat reken ik het goed.

[Einde]

Naar mijn oordeel een juiste conclusie.

[EV]

Ik hoop dat collega’s nog op het forum zitten.
Zouden jullie deze wel of niet goed rekenen?

Dat honderd jaar geleden alleen aan de mens bewustzijn hadden en dieren niet.
Ze heeft hadden ipv toebedeeld gebruikt. Waardoor haar zin niet lekker loopt, maar taalfouten hoef je niet te tellen.
Mag dit onder artikel 3.3 goed gerekend worden?
Bedankt!

[Autor]

Beiträge