Vraag 24

[m.zwanenburg]

Waarom hebben de makers in hun vraagstelling het woord sinnvoll eruit gehaald? Laat je het staan dan is het antwoord: leed voorkomen geheel passend. Das macht Sinn! Dan is Kirstens standpunt dat het sinnvoll is om ervanuit te gaan dat alle dieren over een bewustzijn beschikken.

Nu is Kirstens standpunt (dus zonder sinnvoll): Ik ga ervanuit dat alle dieren over een bewustzijn beschikken.
Wat moet dan het argument zijn? Daarop zou ik antwoorden: omdat men niet precies weet wat bewustzijn ie en ook niet welke dieren erover beschikken, moet je hier vooralsnog vanuit gaan, totdat het tegendeel bewezen is.

Het weglaten van sinnvoll trekt het hele logische verband uit de alinea. De vraag is niet meer adequaat. Ik zou dit laatste argument dus goed willen rekenen,.

[NickvLith]

Ik probeer te volgen hoe je redeneert, maar ik volg het eigenlijk niet. Wat mij betreft lag ‚dierenleed voorkomen‘ volledig voor de hand op basis van de tekst en de vraagstelling – en ook mijn leerlingen hebben deze en masse goed beantwoord.

[Barbara Heeb]

Helemaal met je eens! Het argument is dat we niet zeker weten wat bewustzijn is, toch? Het vermeiden van leed is wat ze ermee wil bereiken. In mijn ogen zit het correctiemodel hier echt naast. Vreemd genoeg dat de meeste van mijn leerlingen geantwoord hebben conform het antwoordmodel.

[m.zwanenburg]

Ik zou de vraag zo geformuleerd hebben:

Kristin Andrews zegt: het is zinnig er vanuit te gaan dat alle dieren over een bewustzijn beschikken. enz…

maar waarschijnlijk geef je dan teveel weg, want ze willen naar sinnvoll vragen, vermoed ik. Als je dat niet wilt moet je het gewoon letterlijk in het Duits overnemen in je vraagstelling.

Waarom is het zinnig? Omdat je er dierenleed mee kunt voorkomen. Dat is het argument. Het argument sluit dus eigenlijk vooral aan bij „sinnvoll…“

Nu hebben ze het zinnig eruitgehaald en daardoor lijkt het of Kristens standpunt gewijzigd is in: we moeten ervan uitgaan dat alle dieren over een bewustzijn beschikken.

Als je dan naar het argument zoekt, waarom moeten we ervan uitgaan dat alle dieren over een bewustzijn beschikken is dat: omdat men niet weet, wat precies bewustzijn is, noch welke dieren het bezitten, weten we niet hoe te handelen. Kristin geeft als antwoord: laten we daar maar van uitgaan dan is dat ons vertrekpunt.

Dit is dus het argument en antwoord op de vraag: Waarom zou je ervan uit gaan dat alle dieren over een bewustzijn beschikken. De formulering leidt nu naar een Waarom-vraag….waarom heeft Kristin dit standpunt….?

Ik denk dat veel leerlingen goed geantwoord hebben omdat dat sinnvoll, ook al is het weg, nog in de hoofden zit.

Als je echter puur van de formulering van de vraag uitgaat, verwijst de vraag niet meer naar het sinnvoll -aspect, maar naar het waarom -aspect van de aanname dat alle dieren een bewustzijn hebben.

[EV]

Als een leerling leid heeft opgeschreven ipv leed?

[Charly]

Ik vond deze ook heel lastig. Hangt ervan af of het als vertaalfout of als Nederlandse taalfout geïnterpreteerd wordt. Ik heb maar gekozen in het voordeel van de leerling. Ik heb alle varianten van ‚leed‘ goed gerekend. In alle variaties van leid tot lijdt

En ja, een VWO-leerling hoort te weten dat het ‚leed‘ hoort te zijn, maar mijns inziens gaat het erom dat de leerling de tekst begrepen heeft. Dat hebben deze leerlingen aangetoond, vooral als er nog ‚dieren‘ voor staat.

[Autor]

Beiträge