Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Een reactie van collega Marianne Vos
bewering 1: wakker worden is m.i. iets anders dan gewekt worden. In de tekst heeft de ik-persoon het erover dat Hugo en Luise haar hadden moeten wekken om binnen te komen. Dat is volgens mij iets anders dan „wakker worden als iemand terugkomt“.
bewering 3: de ik-persoon kan weldegelijk twee redenen verzinnen, al verwerpt ze de eerste („ze zijn in het dorp gebleven“) als onwaarschijnlijk. Ik kan de leerlingen die „wel“ hebben genoteerd geen ongelijk geven.
Hierbij een reactie van collega Chris van den Berg:
Bij vraag 37, stelling 3 staat: ‚de ik-persoon kan meerdere redenen verzinnen waarom haar vrienden nog weg zijn‘.
Ik lees in de tekst klip en klaar:
„…die beiden mußten im Dorf geblieben sein…“ & „…Vielleicht hatte Hugo einen Herzanfall erlitten“
Dat zijn toch echt 2 heel verschillende redenen die de ik-persoon heeft verzonnen.
Het juiste antwoord is in mijn ogen dan ook ‚wel‘, maar tot mijn verbazing wordt alleen ’niet‘ goedgerekend volgens het voorschrift, waarschijnlijk omdat als ‚bedenken‘ hetgeen wordt gezien dat deel is van het ’nachgrübeln‘. Echter staat in de vraag niet ‚volgens de 3e alinea‘ maar overeenkomstig ‚met het fragment‘. In het gehele fragment is 2x een door de ik-persoon bedachte reden te lezen:
de eerste keer ‚moeten beiden wel in het dorp zijn gebleven‘ (dus ze zijn er niet) en de tweede keer ‚heeft Hugo misschien een hartaanval gehad‘ (dus ze zijn er niet).
Ik vind dat er dus moet worden aangevuld dat hier ‚wel‘ ook correct is.Vooral het derde antwoord „(wijzen op het) belang van pauzes/op tijd naar huis gaan“ dan wel „verhouding werk-privé“ is een lastige voor de leerlingen.
Hier vers van de pers mijn eerste gedachten, bij een aantal antwoorden. Voor wat het waard is, ik moet er vaak even een nachtje over slapen.
1] „pauzes geven“ / „leidinggevende moet zorgen voor pauzes en soms een feestavond“
Niet goed gerekend. Het gaat niet om de vraag of er pauzes zijn of nog gegeven moeten worden, maar in feite om het fenomeen op tijd rust nemen. Veel leerlingen denken dat met Feierabend een feestavond bedoeld wordt, en dat snap ik dat je dat denkt. Als je het woord en zijn specifieke betekenis niet al kende, dan lees je dat gewoon zo als taalleerder.
2] „Leidinggevenden moeten genoeg pauzes inlassen op een werkdag“ / „Genoeg pauzes en vrije avonden geven aan de collega’s“
Niet goed gerekend. Het gaat denk ik hier niet om het aantal pauzes, maar om het belang overbrengen dat de werknemer de pauzes goed gebruikt. (in bredere zin: let op voldoende rust)
3] „Meer pauzes en vast einde van de werkdagen“
Niet goed gerekend. Het begin maakt het onjuist (zie uitleg bij 2]), het tweede deel is natuurlijk wel goed.
4] „De leiding moet pauzes en vakantie voorop stellen“
Niet goed gerekend. Voorop stellen is wel erg sterk gezegd, alsof dat het belangrijkste is in het werk. En naar vakantie wordt niet verwezen.
