VRAAG 37-3

Je moet de tekst nog eens rustig lezen. Heb ik ook gedaan. De stelling is: De ik-persoon kan meerdere reden verzinnen waarom haar vrienden nog weg zijn. In de tekst staat: „Ich wunderte mich sehr darüber (dat ze misschien in het dorp zijn verbleven). …… er wäre niemals so rücksichtslos gewesen, mich alleine über Nacht im Jagdhaus zurück zu lassen. Ich konnte mir nicht erklären, was geschehen war.“ Het lastige is hier de Konjunktiv. Ze is dus aan het gissen over wat zou zijn, maar zij geeft duidelijk aan, dat zij geen reden zou kunnen verzinnen. Het verhaal met de hartaanval zou dan misschien een reden kunnen zijn, maar ook niet echt, omdat Hugo een „Hypochonder“ is. Toch zou dat er dan maar een reden zijn.

Hoi,

Wat onze mening ook is: correctiemodel aanhouden, klacht indienen en dan komt er eventueel een wijziging. Ik reken het fout, als het niet overeenkomt met het correctiemodel, ook bij de 2e correctie.

Hierbij een reactie van collega Chris van den Berg:

Bij vraag 37, stelling 3 staat: ‚de ik-persoon kan meerdere redenen verzinnen waarom haar vrienden nog weg zijn‘.
Ik lees in de tekst klip en klaar:
„…die beiden mußten im Dorf geblieben sein…“ & „…Vielleicht hatte Hugo einen Herzanfall erlitten“
Dat zijn toch echt 2 heel verschillende redenen die de ik-persoon heeft verzonnen.
Het juiste antwoord is in mijn ogen dan ook ‚wel‘, maar tot mijn verbazing wordt alleen ’niet‘ goedgerekend volgens het voorschrift, waarschijnlijk omdat als ‚bedenken‘ hetgeen wordt gezien dat deel is van het ’nachgrübeln‘. Echter staat in de vraag niet ‚volgens de 3e alinea‘ maar overeenkomstig ‚met het fragment‘. In het gehele fragment is 2x een door de ik-persoon bedachte reden te lezen:
de eerste keer ‚moeten beiden wel in het dorp zijn gebleven‘ (dus ze zijn er niet) en de tweede keer ‚heeft Hugo misschien een hartaanval gehad‘ (dus ze zijn er niet).
Ik vind dat er dus moet worden aangevuld dat hier ‚wel‘ ook correct is.