Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Voordat je er iets van kunt vinden moet je het eerst eens maken. Wie van de collegas maakt het hele examen? En als je het hebt gemaakt waarom neem je dan niet even de moeite te schrijven wat je ervan vond? En wie zit nu te wachten op jouw verwachting tav de normering?
Ik vond het examen te lang. Tekstbegrijp kun je ook met de helft toetsen. Er waren veel nieuwe(re) vraaagvormen, interviewvragen kiezen, tussenkopjes, voor- tegenstanders, zin aanvullen. Het examen was makkelijker in die zin dat de vragen chronologisch de teksten afwerkten. Er was geen E keuze. Fouten die ik heb gemaakt:
vraag 2, 6=wel
vraag 6, 1-niet
vraag 7 : grondleggende levensvragen.
vraag 13, D
Vraag 24 in het Duits beantwoord.
Vraag 28 A
Vraag 34 D
Al in al een matig resultaat. Ik ben er wel mee tevreden want wat toetst dit examen eigenlijk? Dat ik teksten begrijp of dat ik de juiste antwoorden kan geven?In het Duits bestaat het woord „Grundfrage“ net zo min als in het Nederlands, zie Wahrig Wörterbuch en Van Dale. In beide talen bestaat wel het woord „Grundgedanke“, of te wel grondgedachte. Ik laat alle antwoorden met grondvragen over het menselijke bestaan gelden. Ik zelf had trouwens geschreven: grondleggende vragen…. en goedgekeurd, hoewel helemaal geen Nederlands woord. Toont wel begrip van de tekst. Kijk ook bij Bol naar dit academische werk:
Grondvragen van de psychologie
een handboek grondvragen en theorieMisschien moeten we het ook nog hebben over het verschill tussen leven en bestaan? Leben und Sein? Als ik naar de bron van deze tekst kijk ( nichts gegen das Allgäu) moet ik er m.i. vooral soepel ermee omgaan, vooral als het gaat om existentiële vraagstukken.
er is een significant verschill tussen een hoge waardering voor onderzoek (maatschappelijk aanzien in het algemeen) en hoogwaardig onderzoek (wetenschappelijke onderzoeksopzet met relevante resultaten). Het laatste kan ook zonder het eerste, het eerste zorgt niet automatsch voor het laatste. Alleen het eerste goedrekenen.
